Das Design-Argument - Eine Kritik Teil 3

Das Design-Argument - Eine Kritik Teil 2

E. Das Argument der Konstruktionsfehler

Ein weiteres Argument gegen Intelligent Design betrifft sinnlose Umwege der Individual- Entwicklung und funktionelle Mängel, die mit einer Herabsetzung der Fitness ihrer Besitzer einhergehen. In einigen Fällen sind sie lebensgefährlich. So erfolgt die Geburt just durch den nicht zu erweiternden Beckenring, der eine Steißgeburt ohne medizinischen Beitrag zur tödlichen Komplikation werden lässt. Die Kreuzung von Luft- und Speiseröhre birgt die Gefahr der Aspiration mit potenziell tödlichem Ausgang. Die, gemessen am aufrechten Gang, verkehrt positionierten Abflusswege der Nasennebenhöhlen verursachen Entzündungen und erhebliche gesundheitliche Risiken. Und ein perforierter Wurmfortsatz gehörte bis ins Mittelalter zu den häufigsten Todesursachen.

Ein anderes Beispiel: Der dioptrische Apparat ist alles andere als der Paradefall eines clever entworfenen Organs. Mindestens 40% der Erwachsenen sind auf eine Brille angewiesen, da die Bildebene jenseits der Netzhaut liegt. Zudem sind bei den Wirbeltieren die Sehzellen dem Licht abgewandt (invers), während die Nervenzellen, die zum Gehirn führen, nach außen gerichtet sind (Abb. 7). Die Folgen sind ein blinder Fleck auf der Netzhaut sowie Blutgefäße und Nerven-Verdrahtungen vor (!) den Sehzellen. All dies verlangt erhebliche Kompensationsleistungen von Auge und Gehirn.

Abb. 7 Links: Aufbau der Netzhaut (Retina). Beachten wir ihren inversen Bau: Die Sehzellen befinden sich auf der dem Licht abgewandten Seite, während die Nervenzellen dem Licht zugewandt sind. Dies ist kein cleverer Schachzug der Natur. Das Licht muss ein Netz aus Blutgefäßen und Nervenzellen passieren, bevor es die Sehzellen erreicht. Dies geht mit Einbußen der Sehschärfe einher, und an der Austrittsstelle des Sehnervs entsteht ein „blinder Fleck“.

Nun existieren Anpassungen, welche die Folgen des konstruktiven Mangels abmildern. Eine besteht darin, dass die Gefäßzweige der Netzhaut den Bereich des schärfsten Sehens bogenförmig umrunden. Ferner entdeckten Forscher, dass die sogenannten MÜLLER-Zellen der Netzhaut das Licht an den streuenden Zellschichten vorbei leiten (rechts im Bild). Aber wer, wie ULLRICH (2014), meint, die MÜLLER-Zellen würden die Netzhaut als Paradebeispiel einer zweckorientierten Struktur rehabilitieren, irrt: Es handelt sich um eine Behelfslösung, die bei unvorteilhafter Gesamtsituation den Sehvorgang optimiert (FRANZE et al. 2007). Doch den eigentlichen strukturellen Mangel beseitigen sie nicht. Das Auge ist maximal optimiert – und zweitklassig. Dass es besser geht, belegen die Kopffüßer: Bei ihnen sitzt die Netzhaut funktionell passend im Augenbecher. Auch die Blutversorgung ist eleganter gelöst (MYERS 2010).

Weshalb ist unsere Netzhaut ein Argument für ihre nicht zielgerichtete Entstehung? Weil es triftige historische Gründe für die inverse Lage der Netzhaut bei den Wirbeltieren gibt, aber keine prinzipiell konstruktiven. Genauer gesagt finden sich die Gründe in ihrer embryonalen Differenzierung in Kombination mit ihrer gemeinsamen Stammesgeschichte.

Beim plattenförmigen Nervensystem an der Körperoberfläche einfacher Deuterostomier (etwa der Seesterne) zeigen die Sinneszellen zweckmäßigerweise zum Licht. Durch Einrollen ins Körperinnere entsteht aus der Neuralplatte das Neuralrohr als erste embryonale Entwicklungsstufe des zentralen Nervensystems höherer Tiere. Dies bewirkt ein „Umkrempeln“ des Gewebes, sodass die lichtempfindlichen, primären Sinneszellen im Innern des Neuralrohrs liegen (FRANZE & GROSCHE 2008, S. 701).

Das Neuralrohr tritt bereits bei augenlosen Chordatieren auf, den Vorfahren der Wirbeltiere. Bei den Wirbeltieren bilden sich aus dem Neuralrohr später Gehirn, Rückenmark und Augen. Unter der Herrschaft des PAX-6-Mastergens quellen aus dem hinteren Bereich des Vorderhirns Wülste hervor, die sich zum Augenbecher umformen (MÜLLER & HASSEL 2018, S. 475). Aufgrund dieses Entwicklungszwangs (engl.: developmental constraints) wird die Netzhaut der Inversion unterzogen (Abb. 8).

Abb. 8 Entwicklung der inversen Netzhaut, ausgehend vom platten Nervensystem einfacher Deuterostomier (z. B. Seesterne) zum ins Körperinnere eingesenkten Neuralrohr als Anlage des Gehirns und Rückenmarks. Umgezeichnet nach FRANZE & GROSCHE (2008, S. 701).

Jene embryogenetische Weichenstellung, die die Inversion der Netzhaut herbeiführt, haben also schon die Vorfahren der Chordatiere „getroffen“. Sie geht auf eine Zeit zurück, bevor sich die Entstehung von Wirbeltieraugen abzeichnete. Diese „Vorentscheidungen“ ließen später keine Alternativen mehr zu. Denn ihr genetisches Erbe zu modifizieren, bis die Sehzellen „richtig“ im Augenbecher liegen, machte es erforderlich, die embryonale Anlage des Nervensystems von Grund auf umzugestalten.

Für Prozesse, die keinen Plan kennen, ist das nicht leistbar, und die ersten Wirbeltierembryos, die Augen entwickelten, konnten nicht vorübergehend „wegen Umbaus schließen“. Also blieb die Differenzierung von Stammzellen des Neuralrohrs in ihrer besonderen topographischen Lage zu den Sinneszellen wie sie war.

Dagegen lässt sich nicht ansatzweise erklären, warum sich ein Designer Entwicklungszwängen unterwarf, die ihren Ursprung in historisch älteren Bauplänen haben. Er soll doch in der Lage sein, überlegt zu handeln, die Merkmale planvoll, zielgerichtet - 28 - und „frei“ zu kombinieren. Warum soll er die Vorläufer-Sinneszellen erst ins Neuralrohr wandern lassen, um sie dann invers aus dem hinteren Bereich des Vorderhirns hervorquellen zu lassen? Das ergibt nach gegenwärtiger Sachlage keinen Sinn.

Merke: Anand biologischer Konstruktionsfehler lassen sich zwei Argumente entfalten:

(1) Intelligent Design kann die unvorteilhafte Gesamtsituation nicht zwanglos erklären, sondern ist auf willkürliche Zusatzannahmen angewiesen.

(2.) Die Mängel deuten auf einen nichtintendierten Entwicklungsprozess hin.

Die Entwicklungsbiologen MÜLLER & HASSEL (2018, S. 627) resümieren:

„Die (nahezu) perfekte Konstruktion bestimmter Augen verleitet manche Menschen zu der Annahme, dass ein intelligentes Wesen diese Augen geschaffen haben müsse, natürliche Evolution könne sie nicht hervorgebracht haben. Zunehmendes Wissen um Homologie auf molekularem Niveau, um Zwischenstufen in der Konstruktion wie auch um suboptimale Lösungen (z. B. inverses Auge der Wirbeltiere, schlechte optische Qualität des dioptrischen Apparates) machen Annahmen über ‚intelligentes Design‘ aber keineswegs zwingend. Im Gegenteil unterstützen die Daten … die Sicht, dass bekannte Mechanismen der Evolution letztlich eine Vielfalt brauchbarer Lösungen hervorbrachten.“

E.1 Einwände der Autoren

WIDENMEYER & JUNKER kontern mit folgenden Einwänden:

„Erstens zeigt eine Reihe von Untersuchungen, dass bei genauerer Kenntnis betreffender Organe nennenswerte Mängel nicht nachweisbar sind. Dem Argument der Konstruktionsfehler liegt oft nur ein Mangel an Kenntnissen über den betreffenden Gegenstand zugrunde – und, wie es scheint, weltanschaulich motivierte Vorurteile.

Zweitens enthalten solche Argumente bestimmte (theologische) Annahmen über einen hypothetischen Schöpfer, z. B., dass ein möglicher Schöpfer gute, wenn nicht zwingende Gründe gehabt haben müsste, perfekte Strukturen (in unserem Sinne) hervorzubringen. Diese meist stillschweigend gemachten Annahmen werden meistens nicht einmal versucht zu begründen (vgl. DILLEY 2013)“ (S. 9).

Bei JUNKER (2005) lesen wir, Unvollkommenheiten seien „kaum empirisch nachweisbar, sondern … evolutionstheoretisch begründete Vermutungen, deren Plausibilität mit der evolutionstheoretischen Voraussetzung steht oder fällt.“ Wie er zu dieser Auffassung kam, ist unklar, jedenfalls ist sie falsch: Wenn wir die immanenten Funktionen der betreffenden Systeme verstehen, sind wir in der Lage, qualifizierte Urteile über ihre Mängelstrukturen zu fällen (KOJONEN 2016, S. 159). Dafür braucht es keine evolutiven Annahmen.

Konstruktive Mängel lassen sich an der verminderten Fitness von Organismen festmachen. Zum Beispiel kommt es aufgrund des Überkreuzens von Luft- und Speiseröhre, insbesondere bei Kleinkindern, regelmäßig zur Aspiration von Fremdkörpern und zum Ersticken. Und der entzündete Wurmfortsatz des Blinddarms erhöhte früher die Sterblichkeit deutlich, wobei die vermeintlichen Vorteile des Organs den Nachteil nicht wettmachen. Allein aus medizinisch-technischer Sicht erweisen sich die Merkmale als nachteilig, reparaturbedürftig und alles andere als ein Ausweis an Planmäßigkeit.

Auch die Behauptung, dem Argument der Konstruktionsfehler läge ein Mangel an Kenntnissen über den betreffenden Gegenstand zugrunde, trifft meist nicht zu. Die inverse Retina gestaltet das Sehen suboptimal, wenngleich sie das unter den Umständen Beste aus dem Sehvorgang macht.(11) Beim Blinddarm lässt sich sogar beweisen, dass sein Besitz mehr schadet als nützt (BURDA & BEGALL 2013, S. 350).

WIDENMEYER & JUNKERs zweiter Einwand läuft ebenfalls ins Leere. Auch wenn sie sich auf den Philosophen Stephen DILLEY (2013) berufen: Einwände gegen Design, wie das Argument der Konstruktionsfehler, setzen nicht zwangsläufig theologische Annahmen voraus. Zumindest benötigen wir keine, die Design-Vertreter nicht selber ins Spiel bringen.

Hier gilt es, zwei Spielarten des Arguments der Konstruktionsfehler zu unterscheiden: Die sparsamere Variante setzt nicht voraus, ein Schöpfer habe zwingend perfekte Strukturen hervorgebracht. Sie besagt nur, dass sich bestimmte Merkmals-Klassen mit Design nicht erklären lassen, solange der Design-Ansatz nicht spezifiziert wird. Ersteres ist ein theologisches Argument, letzteres ein methodologisches.

Die zweite, stärkere Variante des Arguments nimmt zwar auf das behauptete Schöpferwirken Bezug. Doch sie gebraucht keine theologischen Annahmen; vielmehr orientiert sie sich an den ureigenen Thesen des intelligenten Designs. Erinnern wir uns: Design- Vertreter führen die „Zweck-Mittel-Beziehungen“ und „funktionale Komplexität“ biotischer Strukturen als Design-Merkmale an. Sie vergleichen das vermeintliche „Knowhow“ mit Meilensteinen aus Medizin und Technik. Daher liegt es in der Natur der Sache, dass Elemente, welche die Zweck-Mittel-Beziehungen stören, ihr Argument schwächen: Teilstrukturen, die aus medizinisch-technischer Sicht nicht von Zweckmäßigkeit zeugen, erwecken nicht den Anschein intelligenter Planung.(12)

Zwar ist es richtig ist, dass mit dem unspezifischen Design-Ansatz jegliche Art von Pfusch verträglich wäre (Abschnitt C.4). Es gibt unintelligente Designer, und schlechtes Design wäre trotz allem Design (LUSKIN 2006). Aber Intelligent Design stellt höhere Ansprüche an die Qualität biotischer Strukturen als der allgemeine Design-Ansatz, der ja auch stümperhaftes und evolutionäres Design einschließen könnte!

KOJONEN (2016, S. 152f) bemerkt, dass schlechtes Design logisch mit einem Designer kompatibel wäre. Doch im Weiteren stellt er fest, dass dieser Einwand nicht das Problem löst, dass schlechtes „Design“ besser zum unserem evolutionären Verständnis von der Welt passen könnte als zu planvollen, überlegten Prozessen.

Auch RAMMERSTORFER (2006) sieht das Problem. Suboptimale Strukturen oder „banale Fehler“ würden den Design-Ansatz schwächen, denn:

„Stümperhaftes Design passt insgesamt (wie oben besprochen) hervorragend zu Prozessen, die keinen Plan kennen. Damit würde auf dieser Ebene (‚Design-Fehler‘) ein gutes Argument für Evolution und gegen Planung existieren“ (S. 90).

Das ist der Punkt. Machen wir uns klar: Würde ein Ingenieur die Strukturen des Auges auf ein optisches Instrument übertragen, müsste er den Lichtsensor verkehrt in das Gerät einbauen. Die ableitenden Kabel lägen im Strahlengang. Dann müsste er ein Loch durch den Sensor bohren, um das Kabelgewirr hinter die optische Anordnung zu führen. Das ist, um mit RAMMERSTORFER zu sprechen, ein „banaler Fehler“, der „hervorragend zu Prozessen“ passt, „die keinen Plan kennen“.

Wie befreit sich RAMMERSTORFER aus diesem Dilemma? Zunächst, indem er leugnet, dass sich die inverse Retina nachteilig auf die Funktion des dioptrischen Apparats auswirkt. Er zitiert Leute, die ernsthaft glauben, die Gesamtsituation sei vorteilhafter. So würden die Netzhaut effektiver mit Blut versorgt, Stoffwechselabfälle besser entsorgt (S. 71f). Als ob das ein Argument wäre: Die Netzhaut scharf sehender Vögel ist aus gutem Grund nicht vaskularisiert. Trotzdem ist die Nährstoff-Versorgung effektiv.

In einer anderen Schrift (RAMMERSTORFER 2004, S. 3) behauptet er, aufgrund mangelnden Wissens über Entwicklungsbiologie sei derzeit „keine Urteilsbasis gegeben“, um auf Suboptimalität zu schließen. Merkmale, die aus technischer Sicht wie Pfusch aussehen, könnten aus entwicklungsbiologischer Sicht den bestmöglichen Kompromiss darstellen. Denn die Ontogenese ist komplizierter als das „Verschrauben“ von Einzelteilen. Bei technischen Dingen entsteht die Funktion erst am Ende des Fertigungsprozesses. Dagegen muss der Embryo in jedem Stadium seiner Entwicklung „funktionieren“. Und er muss die Voraussetzungen für die jeweils nächsten Entwicklungsschritte schaffen. Alles hängt mit allem zusammen. Daher ist es vorstellbar, dass ein Designer kurios anmutende Strukturen in Kauf nahm, weil alternative Entwicklungswege gravierende Probleme an anderer Stelle aufgeworfen hätten. Aber dieser Einwand muss scheitern.

Mit der Frage, ob derzeit eine entwicklungsbiologische „Urteilsbasis“ existiert, steht und fällt auch das Design-Argument: Gibt es sie nicht, wissen wir auch nicht, ob die Teile eines Systems „hochgradig speziell ausgeführt sind“ und inwieweit sie „einer Zweck- Mittel-Beziehung“ entsprechen. Ähnlich argumentiert KOJONEN (2016, S. 159). Außerdem ist die Vermutung, dysfunktionale Strukturen seien die bestmöglichen Kompromisse, eine Schutzhypothese mala fide. Um beim Auge zu bleiben: Wir wissen, dass elegantere Alternativen existieren. Der Augenbecher des Oktopusses quillt nicht aus seinem Gehirn, sondern entsteht durch Einstülpung der embryonalen Außenhaut. Dann versorgt ihn das Gehirn mit Nervenzellen. Daraus folgt, dass das Problem nicht konstruktionsbedingt ist. Das Problem ist, dass Embryos „unnötig erscheinende Reminiszenzen an die evolutive Vergangenheit“ zeigen (MÜLLER & HASSEL 2018, S. 506).

WIDENMEYER & JUNKER erheben den Einwand, auch die Evolutionstheorie würde keine Erklärungen für Dysfunktionalität liefern. Stattdessen würden

„lediglich spekulative und pauschale evolutionstheoretische Szenarien postuliert, durch die es zum betreffenden fehlkonstruierten Organ gekommen sein könnte – denen aber erklärende … Inhalte und Belege weitgehend fehlen“ (S. 10). Doch die Güte kausaler Erklärungen hat mit unserem Argument nichts zu tun! Wie erwähnt geht es darum, dass „stümperhaftes Design“ gut zu planlosen Prozessen passt. Es bestätigt die Erwartungen natürlicher Evolution, passt aber nicht ohne weiteres zu planmäßigem Handeln. Daher benötigen die ID-Vertreter passende Hilfsannahmen: Sie mutmaßen, es könnte embryogenetische „Sachzwänge“ geben, die alternative Entwicklungsrouten ausschließen. Manche postulierten, der Designer arbeite wie ein Züchter im Rahmen historisch limitierter Evolutionsprozesse (KOJONEN 2016, S. 157). Solche Einwände haben Ad-hoc-Charakter. Zudem steht der Letztgenannte, wie KOJONEN bemerkt, nur jener Minderheit an ID-Vertretern offen, die gemeinsame Abstammung akzeptieren.

Wir sehen: Sobald Analogien nicht ins Design-Konzept passen, leugnen sie die IDVertreter. Dann behaupten sie, Imperfektes sei Ausdruck einer Kompromisslösung. Sie legen nahe, das Imperfekte läge im Ermessensspielraum des Designers. Oder sie behaupten, Suboptimalität lasse sich nicht nachweisen. Wir haben gezeigt, dass es sich um schwache Versuche von Kritikimmunisierung handelt.

Merke:

(1) Urteile über konstruktive Mängel bedürfen keiner evolutionären Interpretation. Mängelstrukturen verursachen Fitness-Einbußen und erhöhte Mortalität. Sie zeigen Merkmale, die aus technischer Sicht unsinnig erscheinen und der Idee der Planmäßigkeit im Weg stehen.

(2) Das Argument der Konstruktionsfehler setzt keine theologischen Annahmen voraus. Seine sparsamere Variante besagt lediglich, dass sich Mängel- Strukturen nur mit natürlichen Prozessen zwanglos erklären lassen.

(3) Die starke Variante des Arguments nimmt zwar auf das behauptete Schöpferwirken Bezug. Dafür wendet sie jedoch die Thesen des Intelligent Designs an: Da ID-Vertreter mit Technik-Analogien arbeiten, ist es legitim, sich diesen Analogien zu stellen und zu prüfen, ob sie das Planmäßigkeits- Argument schwächen. Denn: „Stümperhaftes Design passt … hervorragend zu Prozessen, die keinen Plan kennen“ (RAMMERSTORFER 2006, S. 90.)

(4) „Die Planmäßigkeitsanaloge streicht den Sinn in der Natur heraus und übersieht den Unsinn. Auf gleiche oder ähnliche [= intelligente] Ursachen darf nicht geschlossen werden“ (MAHNER 1986, S. 79).

Fortsetzung in Teil 4

Dipl.-Ing. Martin Neukamm ist Chemie-Ingenieur an der TU München und geschäftsführender Redakteur der AG Evolutionsbiologie im Verband Biologie, Biowissenschaften und Biomedizin in Deutschland. Er ist Herausgeber mehrerer Bücher darunter „Darwin heute: Evolution als Leitbild in den modernen Wissenschaften“.

Fußnoten

(11) Eine weitreichende Kompensation der Sehschärfe-Einbußen ermöglichen auch die erwähnten MÜLLER- Zellen nicht. Andernfalls wäre die Gefäßarmut im Bereich des schärfsten Sehens unbegründet. Zahlreiche Vögel verzichten auf eine vaskularisierte Netzhaut. Über ihren Fotorezeptoren winden sich keine Blutgefäße, dadurch sehen sie schärfer. Zudem haben die MÜLLER-Zellen einen gravierenden Nachteil: Sie neigen zur Hypertrophie, zur Bildung von Verdickungen und vermehrten Fortsätzen (BRINGMANN & REICHENBACH 2001). Die sogenannte „Gliose“ führt unbehandelt zur Degeneration der Netzhaut bis hin zum völligen Sehverlust.

(12) Krass, dass die Autoren ihren Widerspruch nicht bemerken: Auf der einen Seite unterstellen sie Design- Kritikern, sie würden „theologisch“ argumentieren, wenn sie feststellen, Suboptimalität spräche gegen Design. Andererseits schreiben sie auf S. 2f, das „Merkmalsmuster“ geistig hervorgebrachter Gegenstände sei „hochgradig speziell“ ausgeführt, „damit es (möglichst optimal) [sic!] entsprechende Funktionen ausüben kann, also einer Zweck-Mittel-Beziehung entspricht“.

Hier hat KOJONEN (2016, S. 157) Recht, wenn er sagt: “Wenn ID-Vertreter tatsächlich manchmal auf die Güte, Schönheit und auf den Grad der Perfektion der natürlichen Ordnung abheben, wäre es inkonsistent, sich nicht auch dem Problem des schlechten Designs zu stellen“ (ins Deutsche M. N.).